這才是明目張膽的抄襲，OPPO、vivo侵權(quán)“人人車(chē)”商標(biāo)權(quán)，被人人車(chē)起訴，究竟事情經(jīng)過(guò)如何呢？我們來(lái)看一下：

據(jù)報(bào)道，北京海淀法院今天受理“人人車(chē)”與OPPO、VIVO商標(biāo)侵權(quán)案件，“人人車(chē)”狀告OPPO、VIVO在未經(jīng)授權(quán)的情況下擅自使用已注冊(cè)商標(biāo)“人人車(chē)”以及在手機(jī)應(yīng)用商場(chǎng)中上架假冒“人人車(chē)”app，此行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯其商標(biāo)權(quán)，以及存在不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為。

人人車(chē)，是中國(guó)首創(chuàng)的二手車(chē)C2C虛擬寄售模式，個(gè)人可通過(guò)app直接對(duì)接買(mǎi)家或賣(mài)家，砍掉傳統(tǒng)行業(yè)中不透明收費(fèi)環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)交易無(wú)差價(jià)的最佳體驗(yàn)。人人車(chē)首創(chuàng)與2014年4月份，由當(dāng)初的A輪500萬(wàn)美元演變至現(xiàn)在的新一輪2億美元融資，人人車(chē)可謂打開(kāi)了中國(guó)二手機(jī)交易市場(chǎng)的新大門(mén)。

OPPO、VIVO商標(biāo)侵權(quán)

在人人車(chē)負(fù)責(zé)人提交的侵權(quán)資料中指出，為取到OPPO、VIVO的侵權(quán)證據(jù)，現(xiàn)已購(gòu)買(mǎi)到含有侵權(quán)產(chǎn)品的OPPO、VIVO兩部手機(jī)。在兩部手機(jī)的應(yīng)用商場(chǎng)中發(fā)現(xiàn)，從手機(jī)應(yīng)用頁(yè)面可以輕易找到“人人車(chē)二手車(chē)”和“人人車(chē)”標(biāo)識(shí)的app。進(jìn)入app介紹可觀察到，OPPO、VIVO所提供用戶下載的亦是二手車(chē)經(jīng)紀(jì)服務(wù)，并且所使用的標(biāo)識(shí)“人人車(chē)”、app設(shè)計(jì)風(fēng)格、要素和組合形式高度近似，與人人車(chē)提供的、由黃渤代言的二手機(jī)經(jīng)紀(jì)服務(wù)內(nèi)容完全一樣。對(duì)此，人人車(chē)負(fù)責(zé)人表示從未授權(quán)過(guò)“人人車(chē)”商標(biāo)的使用權(quán)，OPPO、VIVO的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵權(quán)人人車(chē)的商標(biāo)所有權(quán)，并有著嚴(yán)重的不正當(dāng)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為，要求OPPO、VIVO立即停止侵權(quán)行為，并由兩家企業(yè)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案件焦點(diǎn)

1，商標(biāo)授權(quán)：又稱(chēng)商標(biāo)許可，是商標(biāo)權(quán)人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)行駛的權(quán)利，授權(quán)他人在限定的時(shí)間、商品上使用其注冊(cè)商標(biāo)。此案件中，OPPO、VIVO在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自使用“人人車(chē)”商標(biāo)，已直接侵犯“人人車(chē)”商標(biāo)權(quán);

2，商標(biāo)侵權(quán)：首先，OPPO、VIVO未經(jīng)授權(quán)使用“人人車(chē)”商標(biāo)，其次，OPPO、VIVO應(yīng)用商場(chǎng)中的app與原商標(biāo)的注冊(cè)類(lèi)別相同，已造成侵權(quán)行為;

3，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：OPPO、VIVO在其手機(jī)應(yīng)用商場(chǎng)中上架的假冒“人人車(chē)二手車(chē)”、“人人車(chē)”app，與原注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)用在相同或近似的類(lèi)別上，即二手車(chē)經(jīng)紀(jì)服務(wù)，已形成市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;

4，消費(fèi)者混淆：法院裁定商標(biāo)侵權(quán)與否的一大要點(diǎn)在于，所推出的商品、服務(wù)是否對(duì)消費(fèi)者造成混淆視聽(tīng)的影響。在OPPO、VIVO推出的“人人車(chē)”手機(jī)應(yīng)用中顯示，其采用了與人人車(chē)相同、近似的標(biāo)識(shí)，app設(shè)計(jì)風(fēng)格、要素等都與商標(biāo)持有方相似，容易引起消費(fèi)的誤解。

縱觀整個(gè)“人人車(chē)”商標(biāo)侵權(quán)案，在人人車(chē)負(fù)責(zé)人所提交的資料中，所有證據(jù)都指向了OPPO、VIVO侵權(quán)的事實(shí)，相信該案件的最終審判結(jié)果已是較為明朗。但在該案件中，企業(yè)家應(yīng)從中學(xué)到人人車(chē)不畏艱險(xiǎn)，奮力維權(quán)的精神，企業(yè)在發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時(shí)，理應(yīng)拿起法律的武器努力維權(quán)，捍衛(wèi)自己的權(quán)利不受侵害，而不是躲在一邊唯唯是諾!