法國鱷魚因在第16類商品印刷制品等防御注冊“鱷魚”商標（下稱涉案商標），卻連續(xù)3年未投入商業(yè)使用，浙江一自然人——金仲能向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）申請撤銷該商標。之后，商標局作出撤銷該商標注冊的決定。該商標注冊人——法國拉科斯特股份有限公司（下稱拉科斯特公司）不服，向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）申請復(fù)審。隨后，商評委作出復(fù)審決定，維持商標注冊。

　　  于是，金仲能將商評委、第三人拉科斯特公司訴至北京市第一中級人民法院，請求法院撤銷上述復(fù)審決定，法院一審支持了原告的請求。

　 　 3年未使用被申請撤銷

　　“根據(jù)我國商標法相關(guān)規(guī)定，連續(xù)3年停止使用注冊商標的，由商標局撤銷其注冊商標。拉科斯特公司在爭議期限內(nèi)并沒有將‘鱷魚’商標在第16類印刷制品、裝訂用品、照片、文具用品等進行商業(yè)使用，其在第16類申請注冊‘鱷魚’商標僅是防御性注冊，應(yīng)該予以撤銷?！苯鹬倌茉诮邮苤袊R產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示。

　　據(jù)了解，2003年5月6日，國際注冊第808033號圖形商標(即涉案商標)獲準在中國領(lǐng)土延伸保護，該商標的注冊人為拉科斯特公司，核定使用的商品為第16類紙和紙板、印刷制品、裝訂用品、照片、報紙、信封、鋼筆、圓珠筆、書寫筆尖、繪畫筆桿、打字機和辦公用品(家具除外)、教育或教學(xué)用品(儀器除外)、印刷鉛字、印版等。

　　2007年10月10日，金仲能以連續(xù)3年停止使用為由，向商標局申請撤銷涉案商標。2009年9月23日，商標局作出撤銷涉案商標注冊的決定。拉科斯特公司不服，向商評委申請復(fù)審。

　　商評委認為，從拉科斯特公司提交的證據(jù)來看，拉科斯特公司在指定期間內(nèi)已在其商業(yè)活動中將涉案審商標使用于雜志、包裝盒、包裝袋等商品上，對涉案商標進行了公開、真實、合法的商業(yè)使用，因此，涉案商標不屬于連續(xù)3年停止使用的情形。依據(jù)商標法第四十九條的規(guī)定，商評委決定：撤銷商標局的決定；涉案商標的注冊予以維持。

　　撤銷不成起訴商評委

　　“商評委認定拉科斯特公司對涉案商標進行了公開、真實、合法的商業(yè)使用不符合商標法關(guān)于商標使用的相關(guān)規(guī)定?！苯鹬倌苷J為，關(guān)于拉科斯特公司出版的2005—2006年度雜志宣傳本。如果涉案商標在該雜志宣傳本上的使用并非用于標識雜志本身的來源，而是為了宣傳推廣其公司及與第16類指定商品是無關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)等，因此，就不能視為拉科斯特公司就涉案商標在雜志商品上進行了商標意義上的使用。

　　金仲能表示，通常情況下，就雜志商品而言，僅有專業(yè)雜志出版商的商標在其上的使用才能構(gòu)成商標意義上的使用。關(guān)于拉科斯特公司出版的《拉科斯特鱷魚傳奇史》。如果涉案商標在該書籍上的使用并非是用于標識書籍本身的來源，而是為了宣傳其公司及品牌的歷史沿革，就不能視為拉科斯特公司就涉案商標在書籍商品上進行了商標意義上的使用。關(guān)于2005—2007年的《時尚》、《世界時裝之苑》、《財富》雜志。首先，涉案商標在《時尚》、《世界時裝之苑》、《財富》等雜志上的使用均不可能構(gòu)成對上述三大雜志本身來源的區(qū)分；其次，由于拉科斯特公司的業(yè)務(wù)領(lǐng)域不涉及第16類上的指定商品，涉案商標僅僅是防御性注冊的商標，是該商標在中國進行全類注冊的一部分，故其在上述三大雜志上發(fā)布的廣告也應(yīng)當與第16類商品無關(guān)。因此，涉案商標在《時尚》、《世界時裝之苑》、《財富》等雜志上的使用不可能構(gòu)成其在第16類指定商品上的使用。

　　關(guān)于拉科斯特公司提供的證據(jù)中標有涉案商標的信封、包裝盒。金仲能認為，如果涉案商標在該信封、包裝盒上的使用并非是用于標識信封、包裝盒本身的來源，而是為了宣傳第三人公司、標識與信封、包裝盒無關(guān)的產(chǎn)品，就不能視為第三人就涉案商標在信封、包裝盒商品上進行了商標意義上的使用。通常情況下，就信封、包裝盒而言，僅有專業(yè)印刷服務(wù)機構(gòu)的商標在其上的使用才能構(gòu)成商標意義上的使用。

　　此外，金仲能還認為，商評委的具體行政行為不符合商標法實施條例及商標評審規(guī)則的程序要求。他至今沒有收到由商評委撤銷復(fù)審申請書及證據(jù)材料的副本，以致其無法在法律規(guī)定的期限內(nèi)針對上述證據(jù)材料進行答辯。商評委剝奪了他依法享有的答辯權(quán)利，構(gòu)成了對其合法權(quán)益的不法侵害，涉案應(yīng)當予以撤銷。

　　商評委辯稱，其于2010年4月7日打印答辯通知書，并于同日以掛號信的方式郵寄至原告的地址浙江省金華市婺城區(qū)東孝鄉(xiāng)雅芳埠村。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告向當事人郵寄各種文件沒有被郵局退回的，自文件發(fā)出之日起滿15日視為送達當事人。因此，被告寄出的答辯通知書至2010年4月22日應(yīng)被視為已經(jīng)送達給當事人，被告并未剝奪原告享有的答辯的權(quán)利。其次，被告作出涉案決定后，以與郵寄答辯通知書相同的方式郵寄至原告的上述地址，原告已經(jīng)實際收到了該決定書，并向人民法院提起了訴訟。這一情況說明被告通過掛號信的方式寄送答辯通知書至原告的地址，也應(yīng)該能送達到原告。另外，關(guān)于涉案商標是否進行了使用，堅持涉案決定中的意見。

　　原告訴請一審獲支持

　　據(jù)了解，根據(jù)商標法第四十四條第四項的規(guī)定，連續(xù)3年停止使用注冊商標的，由商標局撤銷其注冊商標。商標的使用是指商標的商業(yè)使用，包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告、展覽以及其他商業(yè)活動中。商標的使用不僅要公開、真實，還要合法。

　　法院認為，根據(jù)當事人的主張，本案的焦點問題是：拉科斯特公司在2004年10月11日至2007年10月10日期間是否使用了涉案商標。就拉科斯特公司在商標復(fù)審階段提交的證據(jù)而言，證據(jù)系其自行印制的宣傳材料，其形成具有較大的隨意性。在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，無法單獨證明涉案商標的使用情況。另外，從證據(jù)體現(xiàn)的內(nèi)容來看，相關(guān)商標使用的商品為服飾用品，并非涉案商標核定使用的第16類相關(guān)商品。因此，拉科斯特公司在商標復(fù)審階段提交的證據(jù)無法證明涉案商標在爭議期限內(nèi)進行了商業(yè)使用。因此，商評委作出的涉案決定違反法定程序，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)當予以撤銷。故作出上述一審判決。